証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02回答の承認Q-Layer：回答の正当性
- 03アテステーションQ-Attestプロトコル
- 04監査レポートIIPレポートスキーマ
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Layer：回答の正当性
/response-legitimacy.md
いつ回答し、いつ保留し、いつ正当な非回答に切り替えるべきかを説明するサーフェス。
- 証明可能にすること
- 出力を受理可能なものとして扱う前に適用すべき正当性レジーム。
- 証明しないこと
- ある回答が実際にこのレジームに従ったことも、エージェントがランタイムでこれを適用したことも証明しない。
- 用いる場面
- ページが権威、非回答、実行、抑制を扱う場合。
Q-Attestプロトコル
/.well-known/q-attest-protocol.md
推論されたセッションと検証済みのアテステーションを明確に分離する任意の仕様。
- 証明可能にすること
- 観測を検証可能なアテステーションへ引き上げるために必要な最小限の枠組み。
- 証明しないこと
- アテステーションのエンドポイントが存在することも、アテステーションがすでに受領されたことも証明しない。
- 用いる場面
- ページが強い証明、運用上の検証、証拠レベルの分離を扱う場合。
IIPレポートスキーマ
/iip-report.schema.json
解釈完全性レポートの公開インターフェース：範囲、指標、ドリフトの分類体系。
- 証明可能にすること
- 再構成可能で比較可能な監査レポートの最小限の形式。
- 証明しないこと
- 非公開の重み、内部ヒューリスティック、具体的な監査の成功のいずれも証明しない。
- 用いる場面
- ページが監査、証拠となる成果物、対抗可能なレポートを論じる場合。
補完的な証拠サーフェス（1）
これらのアーティファクトは主要な連鎖を補完します。監査、証拠の水準、引用、バージョンの推移を特定するのに役立ちます。
引用
/citations.md
参照先に正規の権威を委ねることなく、一部の概念を文脈づけるために用いる最小限の外部参照サーフェス。
忠実性の証明
忠実性の証明（proof of fidelity）とは、AIの出力がカノンに忠実であることを立証できるようにするアーティファクト（またはアーティファクトの集合）を指す。それは、単にソースを引用することによってではなく、カノンを対抗可能なものにしている境界、条件、否定を回答が尊重していることを実証することによって行われる。
解釈されるウェブにおいては、引用だけではもはや十分ではない。AIは、ソースを引用しながら、それでもその先へと外挿することがある。忠実性の証明は、「カノン → 回答」という関係を検証可能にするためにある。
定義
忠実性の証明とは、次のことを検証できるようにするあらゆる仕組みをいう。
- 回答が解釈可能性ペリメーターの内側にとどまっている。
- 権威の境界が越えられていない。
- ガバナンス下の否定が尊重されている。
- 有効性の条件（日付、バージョン、管轄、例外）が維持されている。
忠実性の証明は、テキスト形式、構造化された形式、手続き的な形式のいずれでもありうる。その役割は、忠実性を、単にもっともらしいものではなく、対抗可能なものにすることである。
AIシステムにおいてこれが決定的に重要である理由
- 引用では不十分である：引用は、外挿がないことを証明しない。
- 合成は平滑化する：要約の中で、制約は容易に消える。
- 修正には証明が必要である：対抗可能なアーティファクトがなければ、慣性が残り続ける。
忠実性の証明のよくある形態
- 解釈トレース：出力に至る「ソース＋ルール＋文脈」の経路。
- カノンと出力の整合：回答の主張を正規のセグメントへと対応づけるマッピング。
- 非越境テスト：回答が宣言された範囲を超えていないことの検証。
- 監査報告書：文書化された証明（例：IIP-Scoring、応答条件への準拠）。
実践的な指標（証明がない場合の症状）
- 回答がソースを引用しているが、そこに存在しない詳細を付け加えている。
- 回答が、カノンの限界、例外、否定に一切言及しない。
- 「引用付き」の二つの回答が、文脈によって互いに矛盾する。
- 正規の修正を行っても、出力が動かない（慣性）。
忠実性の証明ではないもの
- リンクや参考文献一覧ではない。ソースの一覧は忠実性を実証しない。
- モデルの「説明」ではない。カノンとの両立性の証明である。
- 普遍的な保証ではない。宣言された条件のもとでの証明である。
最低限のルール（対抗可能な定式化）
ルールPF-1：影響の大きい回答（意思決定、コンプライアンス、安全性、評判、動的な状態）はすべて、忠実性の証明を伴わなければならない。解釈可能性ペリメーター内で忠実性を立証できない場合は、正当な非回答に切り替えなければならない。
例
事例：AIが規制に関する質問に、あるページを引用して回答するが、決定的な例外を省略する。
診断：忠実性の証明の欠如（境界のない引用）。
期待される修正：解釈トレース＋主張のマッピング＋例外と管轄の検証。
推奨される内部リンク
関連項目
回答の正当性およびソース階層との関係
忠実性の証明は、出力がカノンに忠実であり続けたかどうかを検証する。回答の正当性は、システムに回答する権利があったかどうかを検証する。ソース階層は、どのソースがその忠実性の主張を承認できるかを決定する。
フェーズ2との隣接：サーフェス整合性に対する証明
忠実性の証明が存在するのは、サーフェス整合性が正当性と取り違えられうるからである。回答は、実在する断片を引用していても、無許可の合成を生み出したり、作為的整合性によって欠けている権威を覆い隠したりすれば、なお失敗しうる。
したがって、立証上の問いは「どのソースが用いられたか？」だけではない。「最終的な結論は、受け入れられたソース、承認された推論、宣言された権威の序列から再構成可能なままであるか？」である。
フェーズ3との隣接：証拠、監査可能性、測定
本定義は現在、フェーズ3の立証に関わるレイヤーに属する。その役割は、四つの正規サーフェス、すなわち証拠レイヤー、解釈の監査可能性、Q-Ledger、Q-Metricsによって明確になる。
運用上の順序は次のとおりである。解釈証拠は異議申立てを裏付けうるものを特定し、再構成可能な証拠は第三者によるレビューのために事案をまとめ、解釈トレースは経路を明らかにし、カノンと出力のギャップはカノンからの距離を測定し、忠実性の証明は出力が境界の内側にとどまったかどうかを検証し、解釈の可観測性は時間の経過に伴う変動を追跡する。
このレイヤーにおいて、忠実性の証明を単なる立証上の用語として読んではならない。この概念は、観察、測定、再構成可能性、監査可能性、証明を区別する連鎖に属する。
推論制御に関するフェーズ10との隣接
本定義は現在、推論制御に関連する問いを、解釈エラー空間、自由推論、デフォルト推論、裁定、不確定性、解釈忠実性へと振り向けている。
この隣接関係が重要なのは、システムが流暢な回答を生成しながら、暗黙のうちに空白を埋め、誤った権威を選択し、不確定性を隠し、あるいはカノンへの忠実性を失いうるからである。フェーズ10のレイヤーは、こうした失敗の経路を明示する。
フェーズ11との隣接：対抗可能性、執行可能性、手続き的信頼
本定義は現在、フェーズ11の制度的受容レイヤーに結びつけられている。すなわち、対抗可能性、執行可能性、コミットメント境界、責任の低減、異議申立て可能性、手続き的妥当性、説明責任サーフェス、異議申立て経路である。
実践上の帰結として、回答は、正確である、リトリーバルされた、引用された、流暢である、有用であるというだけで信頼に足るものとされるべきではない。受け手の環境がその回答を帰結をもつものとして扱いうる場合、出力は、異議申立てが可能で、手続き的に妥当で、責任の帰属が適切で、修正可能であり、正しいコミットメント境界によって範囲を限定されたままでなければならない。
フェーズ12の保守レイヤーとの関係
本定義は現在、フェーズ12の保守レイヤーに結びつけられている。すなわち、意味的負債、カノンの保守、解釈保守、保守負担、修正バックログ、非推奨化の規律、正規情報の更新サイクル、陳腐化の管理である。
修正、定義、アーティファクト、ルートは、その保守状況、非推奨化の状況、解消の状況を再構成できない場合、安定したものとして扱われるべきではない。
フェーズ14：SERP占有に関する注記
このページは、忠実性の証明の主要な正規ターゲットである。サービス、監査、用語集、フレームワーク、カテゴリー、記事の各ページは、この用語を用いるとき、ここへリンクしなければならない。
全体のルーティング：SERP占有マップ。