証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02回答の承認Q-Layer：回答の正当性
- 03弱い観測Q-Ledger
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Layer：回答の正当性
/response-legitimacy.md
いつ回答し、いつ保留し、いつ正当な非回答に切り替えるべきかを説明するサーフェス。
- 証明可能にすること
- 出力を受理可能なものとして扱う前に適用すべき正当性レジーム。
- 証明しないこと
- ある回答が実際にこのレジームに従ったことも、エージェントがランタイムでこれを適用したことも証明しない。
- 用いる場面
- ページが権威、非回答、実行、抑制を扱う場合。
Q-Ledger
/.well-known/q-ledger.json
観測された一部の参照とシーケンスを可視化する、推論されたセッションの公開台帳。
- 証明可能にすること
- ある挙動が、弱く、日付付きで、文脈化されたトレース証拠として観測されたこと。
- 証明しないこと
- 行為者の身元、システムの服従、発動の強い証明のいずれにもならない。
- 用いる場面
- 記述的な観測と強いアテステーションを区別する必要がある場合。
サーフェス整合性
このページは、解釈ガバナンスのコーパスにおけるサーフェス整合性についての正規の定義である。
サーフェス整合性（surface coherence）とは、回答が忠実であるか、許可されているか、正当であるかにかかわらず、AIの回答に見て取れる、秩序、網羅性、信頼性の外観である。
簡潔な定義
サーフェス整合性とは、監査される前の回答を正しいと感じさせるものである。それは、流暢な構造、関連性のある語彙、ソースが示されているように見えること、自信に満ちたつなぎ、ユーザーの期待に沿う結論によって生み出される。
問題は、整合性そのものではない。問題は、整合性を証明として扱うことである。解釈ガバナンスにおいて、サーフェス整合性は、権威、ソース階層、忠実性の証明、応答条件に照らして検証されなければならない症状である。
重要である理由
現代のAIの回答は、擁護可能でなくても説得力をもちうる。実在するソースを引用し、適切な語彙を使い、ユーザーの質問をなぞり、整った内部構造を保ちながらも、解釈ペリメーターを超えたり、無許可の合成を生み出したりすることがある。
したがって、サーフェス整合性は信頼性の罠である。それは、ユーザー、評価者、ときには組織に、回答が実際よりも高い基準を満たしたと信じ込ませる。これは、回答が意思決定、コンプライアンス、対外的な表現、法的解釈、医療トリアージ、財務計画、人事、組織のコミュニケーションに用いられる場合に、とりわけ危険である。
この用語が意味しないもの
サーフェス整合性は、証拠ではない。忠実性ではない。回答の正当性ではない。正しい権威が結論を統御したことの証明ではない。
また、それは常に悪いものでもない。忠実な回答は、理想的には整合的であるべきである。問題が生じるのは、目に見える整合性が再構成可能な証拠に取って代わったり、欠けている応答条件を隠したりするときである。
サーフェス整合性は、作為的整合性とは区別される。作為的整合性とは、未解決の条件を隠すことによって滑らかさを生み出すプロセスである。サーフェス整合性とは、その結果として観察される外観である。
よくある失敗モード
- 回答が構造化されて見えるため、検証済みだと感じられる。
- 引用が、結論の証明として解釈される。
- 自信に満ちた要約が、ソース階層の欠如を隠す。
- 未解決の衝突が、回答から消えている。
- 慎重そうな言い回しが責任ある態度に見える一方で、結論は許可されないままである。
- 回答が、正規の語彙を使いながら、正規の境界を尊重していない。
- ユーザーが、読みやすさを信頼性として受け入れる。
ガバナンス上の含意
サーフェス整合性は、監査の対象として扱われるべきである。問題は、回答が読みやすいかどうかではない。問題は、ソースから結論に至る一つひとつの動きを、許可された権威と証拠のもとで再構成できるかどうかである。
ガバナンス下のコーパスは、正規の定義、明示的なソース階層、非推論のルール、権威の序列、証明のアーティファクトを提供することによって、この検証を容易にすべきである。これらのサーフェスは、流暢さよりも安定した最適化の目標をシステムに与える。
運用上のルール
結論がソース階層、権威の序列、応答条件、忠実性の証明に照らして検証されるまでは、整合的な回答を忠実な回答として扱ってはならない。
関連する正規の定義
フェーズ10：推論制御との隣接
この定義は現在、推論制御に隣接する問いを、解釈エラー空間、自由推論、デフォルト推論、裁定、不確定性、解釈忠実性へとルーティングする。
この隣接関係が重要なのは、システムが、空白を暗黙のうちに埋め、誤った権威を選び、不確定性を隠し、あるいはカノンへの忠実性を失いながらも、流暢な回答を生み出しうるからである。フェーズ10のレイヤーは、こうした失敗の経路を明示する。
読み方のルール
サーフェス整合性は、エンティティ、概念、サービス、またはドクトリンが、システムをまたいで区別されたままであるかどうかを評価するために用いる。問題は、名前が現れるかどうかだけではない。近接する用語、引用、プロファイル、要約、グラフが、意図された意味を保持しているかどうかである。
確認すべき点
- そのエンティティが、近接する人物、ブランド、ツール、カテゴリー、または手法と混同されていないかどうか。
- 意味的近傍の効果によって、概念のペリメーターが変わっていないかどうか。
- 複数のシステムが同じフレーミングを再現しているか、それとも食い違う解釈を生み出しているか。
- 正規のルートが、汚染、衝突、ドリフトに抵抗できるほど強いかどうか。
実践上の境界
この概念は可視性の同義語ではない。それは安定性の概念である。用語は、可視であっても、意味的に不安定であったり、誤ってクラスター化されていたり、誤った外部文脈を通して解釈されていたりすることがある。