証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02弱い観測Q-Ledger
- 03派生測定Q-Metrics
- 04監査レポートIIPレポートスキーマ
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Ledger
/.well-known/q-ledger.json
観測された一部の参照とシーケンスを可視化する、推論されたセッションの公開台帳。
- 証明可能にすること
- ある挙動が、弱く、日付付きで、文脈化されたトレース証拠として観測されたこと。
- 証明しないこと
- 行為者の身元、システムの服従、発動の強い証明のいずれにもならない。
- 用いる場面
- 記述的な観測と強いアテステーションを区別する必要がある場合。
Q-Metrics
/.well-known/q-metrics.json
一部の変動をスナップショット間でより比較しやすくする派生レイヤー。
- 証明可能にすること
- 観測されたシグナルを、記述的な指標として比較、バージョン管理、異議申立てできること。
- 証明しないこと
- それ単独では、表現の真実性も、出力の忠実性も、実際の舵取りも証明しない。
- 用いる場面
- 期間を比較し、監査の優先順位を付け、変更前後を記録するため。
IIPレポートスキーマ
/iip-report.schema.json
解釈完全性レポートの公開インターフェース：範囲、指標、ドリフトの分類体系。
- 証明可能にすること
- 再構成可能で比較可能な監査レポートの最小限の形式。
- 証明しないこと
- 非公開の重み、内部ヒューリスティック、具体的な監査の成功のいずれも証明しない。
- 用いる場面
- ページが監査、証拠となる成果物、対抗可能なレポートを論じる場合。
補完的な証拠サーフェス（1）
これらのアーティファクトは主要な連鎖を補完します。監査、証拠の水準、引用、バージョンの推移を特定するのに役立ちます。
引用
/citations.md
参照先に正規の権威を委ねることなく、一部の概念を文脈づけるために用いる最小限の外部参照サーフェス。
引用ソース、構造形成ソース、統御ソースの違い
このページは、AIの回答を正しく読むための決定的な区別を明確にする。目に見えるソース、可能な回答を構造化するソース、そして最終的に再構成を統御するソースは、常に同じとは限らない。
これら3つの閾値は一致することもある。 大きく乖離することもある。 まさにこの乖離こそが、一見ソースが十分に示された回答であっても、枠組みの設定を誤ったままでありうる理由を説明する。
混同が繰り返される理由
回答に公式ソースが表示されるやいなや、権威の問題は解決したと結論づけたくなる誘惑は強い。
その近道は便利である。だが、不十分であることに変わりはない。
ソースは、構造を形成していなくても可視でありうる。 ソースは、表示され続けていなくても構造を形成しうる。 ソースは、表示され、有用でさえありながら、決定的な瞬間に回答の規範的な枠組みを決める役割を失うことがある。
言い換えれば、問いは「どのソースが引用されているか？」だけではない。 問いはこうなる：どのソースが可能な回答の形を変えるのか、そして対象、ペリメーター、限界について最終的に実際に権威をもつのはどのソースか？
引用ソースが正しく名指すもの
引用ソースとは、最終的な出力において目に見えるソースである。
それは次のような形をとりうる：
- 明示的に言及されたドメイン
- 目に見えるリンク
- ユーザーが見たり開いたりできる参照
- 正当性の見かけ上の裏づけ
したがって、引用ソースはまず文書的可視性のサーフェスである。
それは、あるソースが動員可能であり、表示されるほど目立っていることを示す。しかし、そのソースが回答を構造化したことも、最終的なペリメーターをなお統御していることも、まだ示してはいない。
構造形成ソースが加えるもの
構造形成ソースは、より深い水準を加える。
それは、リトリーバルされることで可能な回答の形を変えるソースである。局所的な事実を一つ加えるだけではない。次のものを変える：
- 採用されるカテゴリー
- 適格とみなされる比較の種類
- 妥当性のレジーム
- エンティティ間の関係
- 新たに動員可能になる属性の集合
この水準では、ソースは最終的な出力において見えないままでありうる。
これこそが構造的可視性が扱う問題である。ソースが作用するのは、表示されるからではなく、可能になる合成を変えるからである。
統御ソースがさらに加えるもの
統御ソースは、3つのうち最も要求の厳しい閾値である。
それは、回答が次の事項を裁定するときに、最終的にその権威が優先されるソース、またはソースの集合である：
- 適用されるペリメーター
- 除外と否定
- 言明のモダリティ
- 矛盾するソース間の優先順位
- 再利用してよいものと、もはや推論すべきでないものとの境界
したがって、統御ソースは単に有用なソースではない。その論理が最終的に回答の範囲を画定するソースである。
この水準で、問題は権威の境界、忠実性の証明、そしてしばしばカノンと出力のギャップに行き着く。
読み取れるようになるべき4つの乖離
1. 引用ソースは構造形成ソースではない
回答には公式サイトが表示されていても、比較サイト、ディレクトリ、第三者の掲載情報がカテゴリー、比較、支配的な属性を押しつけていることがある。
2. 構造形成ソースは統御ソースではない
あるソースが可能な回答の空間を開きながらも、最終的な表現を統御すべき限界を、最終的には課さないことがある。構造は伝わるが、規範的な権威は伝わらない。
3. 統御ソースは表示されない
あるソースが出力に現れないにもかかわらず、その除外、関係、妥当性のレジームが実際に優先されたソースであり続けることがある。
4. 同じソースでも、システムによって異なる役割を占めうる
ある公式ソースが、あるシステムでは引用され、構造を形成し、統御もしている一方で、別のシステムでは引用されるだけ、あるいは構造を形成するだけということがある。プロトコルなしに役割の安定性を推定してはならない。
このサイトで適用される読み方のルール
このサイトでのルールは単純である：
- 回答における明示的な可視性には引用ソースを用いる。
- あるソースのリトリーバルが可能な合成のレジームを変える場合は構造形成ソースを用いる。
- その権威が回答のペリメーター、限界、モダリティを実際に画定する場合は統御ソースを用いる。
- 調査が目に見える出力から出発する場合はAI引用分析を用いる。
- 役割の実際の配分を見極める必要がある場合はAIソースマッピングを用いる。
- 問題が立証、比較、是正に関わるものになった場合は監査を用いる。
もはや平板化してはならないもの
次の区別は明示されたままでなければならない：
- 引用ソースは、まだ統御ソースではない。
- 構造形成ソースは表に出ないままでありうる。
- 統御ソースは、公式ソースではなく第三者であることがある。
- 引用頻度だけでは権威の階層は明らかにならない。
- 局所的に正しい引用が一つあっても、そのソースの役割が安定していることの証明にはならない。
言明単位の権威
同じ区別は、抽出された個々の言明にも適用しなければならない。
あるソースが文書レベルで引用されていても、その言明の一つが抽出後に発信者、日付、範囲、モダリティ、統御ソースを失うことがある。逆に、回答がソース階層と限界を保持していれば、ソースが視覚的に強調されていなくても、言明が権威を保つことがある。
したがって、言明単位の権威はソースの役割マッピングを精緻化する。それは、断片そのものが、最終的な回答を統御することを可能にする条件をなお担っているかどうかを問う。
推奨される読解ルート
結びのルール
このサイトでは、表示されたソースだけでは、回答の実際の権威を見極めるには足りない。さらに、どのソースが可能な合成を構造化し、次にどのソースがその境界を実際に統御しているかを知らなければならない。