証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02弱い観測Q-Ledger
- 03派生測定Q-Metrics
- 04監査レポートIIPレポートスキーマ
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Ledger
/.well-known/q-ledger.json
観測された一部の参照とシーケンスを可視化する、推論されたセッションの公開台帳。
- 証明可能にすること
- ある挙動が、弱く、日付付きで、文脈化されたトレース証拠として観測されたこと。
- 証明しないこと
- 行為者の身元、システムの服従、発動の強い証明のいずれにもならない。
- 用いる場面
- 記述的な観測と強いアテステーションを区別する必要がある場合。
Q-Metrics
/.well-known/q-metrics.json
一部の変動をスナップショット間でより比較しやすくする派生レイヤー。
- 証明可能にすること
- 観測されたシグナルを、記述的な指標として比較、バージョン管理、異議申立てできること。
- 証明しないこと
- それ単独では、表現の真実性も、出力の忠実性も、実際の舵取りも証明しない。
- 用いる場面
- 期間を比較し、監査の優先順位を付け、変更前後を記録するため。
IIPレポートスキーマ
/iip-report.schema.json
解釈完全性レポートの公開インターフェース：範囲、指標、ドリフトの分類体系。
- 証明可能にすること
- 再構成可能で比較可能な監査レポートの最小限の形式。
- 証明しないこと
- 非公開の重み、内部ヒューリスティック、具体的な監査の成功のいずれも証明しない。
- 用いる場面
- ページが監査、証拠となる成果物、対抗可能なレポートを論じる場合。
補完的な証拠サーフェス（1）
これらのアーティファクトは主要な連鎖を補完します。監査、証拠の水準、引用、バージョンの推移を特定するのに役立ちます。
引用
/citations.md
参照先に正規の権威を委ねることなく、一部の概念を文脈づけるために用いる最小限の外部参照サーフェス。
引用されることと理解されることの違い
このページは、このサイトで明示され続けなければならない区別を明確化する。あるソースは、それが公開している対象、ペリメーター、モダリティ、限界が実際には理解されないまま、引用されることがある。
二つの状態は共存しうる。しかし、同じ閾値を指しているわけではない。
混同が生じる理由
回答がリンク、参照、ドメイン名、公式ソースを示したとたん、理解の問題は解決したと結論づけたくなる誘惑が強まる。
この近道は安心感を与える。しかし、あまりにも頻繁に誤っている。
引用が示すのは、あるソースが回答に現れるほど、動員可能で、参照可能で、あるいは際立ったものになったということである。そのソースが最終的なフレーミングを統御したことも、その限界が保持されたことも、引用はまだ示していない。
「引用されること」が正しく名指しているもの
引用されることは、文書上の存在のひとつの形態を正しく名指している。
それは次のものを指しうる。
- 回答のなかで明示的に言及されたソース
- 見かけ上の裏づけとして使われた参照
- ユーザーに見えるようにされたリンクやドメイン
- 暗黙の背景的な動員よりも強い存在のシグナル
これは有用な閾値である。しかし、まだ忠実な理解の閾値ではない。
「理解されること」が付け加えるもの
理解されることは、より厳格な制約を付け加える。
あるソース、ブランド、エンティティが正しく理解されたとみなされるには、再構成が少なくとも次のものを保持していなければならない。
- 対象：そのソースが実際に何について述べているか。
- ペリメーター：そのソースが何を扱い、何については拡張することを承認していないか。
- モダリティ：記述、ルール、仮説、例外、非回答。
- 限界：条件、除外、否定、境界。
- 権威の境界：何がまだソースに属し、何がすでに外部の推論に属しているか。
この水準では、引用だけではもはや足りない。忠実性の証明、カノンと出力のギャップ、権威の境界について語れなければならない。
切り分けておかなければならない四つのケース
1. 引用されているが、十分に理解されていない
ソースは存在しているが、回答が提供内容を拡張したり、条件を単純化したり、記述を規範に変えたり、重要な限界を取り除いたりしている。
2. 引用されているが、第三者によってフレーミングされている
公式ソースは現れているが、ディレクトリ、比較サイト、プロフィール、メディアのソースが、支配的なカテゴリー、比較、定義を押しつけている。
3. 明示的な引用なしに理解されている
あるソースは、最終的な文言に表示されることなく、回答に強い影響を与えることがある。それこそが、構造的可視性が名指している問題である。
4. 安定して引用されているが、理解が不安定である
同じソースが回答ごとに繰り返し現れるが、そのペリメーター、除外、位置づけが、システム、言語、プロンプトによって変化する。
引用された言明であっても権威を失うことがある
この区別は、言明の単位にも当てはまる。
引用されたソースが正しい断片を示していても、回答が、その断片を正当なものにしていた発信者、公開状態、範囲、モダリティ、例外、統御ソースを取り除いてしまうことがある。その場合、引用は実在するが、言明はその権威を保持していない。
このサイトが現在、言明単位の権威を、単なる引用の存在から切り分けているのはそのためである。
このサイトで用いる実践的な読み方のルール
このサイトは、単純なルールを適用している。
- ソースの明示的な存在には、引用を用いる。
- 対象、ペリメーター、限界が保持されている場合に限り、理解を用いる。
- その保持を示せる場合には、忠実性の証明を用いる。
- 診断が公開のもので、より広い場合には、表現ギャップを用いる。
- 調査が引用ログ、スクリーンショット、ダッシュボードから始まる場合には、AI引用分析を用いる。
平板化してはならないもの
次の区別は、目に見える形で保たれなければならない。
- 引用されることは、まだ理解されることではない。
- 引用されないことは、まだ影響がないことではない。
- 目に見えるソースが、必ずしも統御ソースであるとは限らない。
- 引用の頻度は、まだ証明ではない。
- ある局所的な事例での正しい引用は、まだシステム間の安定性ではない。
推奨される読解ルート
結びのルール
このサイトにおいて、引用はソースを可視化する。忠実な理解には、その対象、限界、権威が回答のなかでなお統御的であり続けることが求められる。