Lexique : canon, autorité, non-réponse
Cette famille regroupe les notions qui bornent la légitimité d’une réponse produite par un système d’IA. Elle répond à une question centrale : qu’est-ce qu’un modèle peut inférer à partir de signaux partiels, et dans quelles conditions une non-réponse devient la sortie correcte ?
Chaque entrée renvoie vers : une définition canonique (si elle existe), un framework (si applicable), et des pages connexes pour approfondir.
Accès rapide
- Définitions canoniques
- Frameworks et cadres applicables
- Clarifications (périmètre, limites, cas ambigus)
- Doctrine (principes et positionnements)
Termes de la famille « canon, autorité, non-réponse »
Frontière d’autorité
Limite explicite entre ce qu’une source déclare et ce qu’un modèle déduit. Une frontière claire évite les extrapolations normatives et rend la réponse opposable.
- Définition : Frontière d’autorité
Périmètre d’interprétabilité
Zone exacte où une source autorise l’inférence, et où elle ne l’autorise pas. Le périmètre réduit les contresens produits par sur-interprétation.
- Définition : Périmètre d’interprétabilité
Silence canonique
Statut où l’absence de réponse n’est pas une lacune, mais l’effet normal d’un canon qui n’autorise pas l’inférence ou qui impose une réserve.
- Définition : Silence canonique
Non-réponse légitime
Non-réponse produite parce qu’aucune réponse ne peut être formulée sans violer une limite de légitimité (absence de preuve, ambiguïté non résolue, conflit d’autorité).
- Définition : Non-réponse légitime
- Clarification : Hypothèses plausibles, inférence non gouvernée et plausibilité interdite
Conflit d’autorité
Collision entre deux sources ou cadres de vérité qui revendiquent une même zone sémantique. Sans arbitrage, le modèle “moyenne” ou invente un compromis.
- Définition : Conflit d’autorité
- Doctrine : Négation gouvernée
Négation gouvernée
Mécanisme contrôlé pour nier, réfuter ou corriger une proposition sans déclencher une hallucination compensatoire. La négation gouvernée protège la correction.
- Définition : Négation gouvernée
- Doctrine : Négation gouvernée : gérer les conflits sans halluciner
Conditions de réponse
Contraintes explicites qui déterminent quand une réponse est autorisée (et sous quelles preuves, limites et formats). Elles transforment une “réponse plausible” en réponse opposable.
- Définition : Conditions de réponse
- Framework : Conditions de réponse opposables pour agents IA
Cadres et pages connexes (recommandés)
- Gouvernance interprétative (définition)
- Rôle de cadrage de la légitimité interprétative
- Relations : liaisons, dépendances et cohérence interne
Page précédente : Lexique : dérives et inertie
Page suivante :
Surfaces d’autorité phase 1
Cette famille inclut maintenant trois surfaces canoniques prioritaires pour l’autorité, l’admissibilité et la logique de refus :
- Hiérarchie des sources pour l’ordonnancement des sources.
- Légitimité de réponse pour l’autorisation de réponse.
- Délégation silencieuse d’autorité pour le transfert non contrôlé de l’autorité interprétative.
Termes phase 2 : autorité, refus et contrôle de cohérence
Autorité interprétative
L’autorité interprétative identifie le lieu qui gouverne le sens. Elle empêche un fragment récupéré ou généré de devenir autorité gouvernante par défaut.
- Définition canonique : Autorité interprétative
Ordonnancement de l’autorité
L’ordonnancement de l’autorité décide quelle autorité admissible prévaut lorsque plusieurs sources pourraient gouverner la même revendication. Sans ordonnancement, le système peut sélectionner la source la plus récupérable ou la plus cohérente plutôt que la source gouvernante.
- Définition canonique : Ordonnancement de l’autorité
Périmètre interprétatif
Le périmètre interprétatif est la frontière de l’interprétation autorisée. Il détermine ce qui peut être inféré, affirmé, résumé, refusé ou laissé silencieux sous une autorité déclarée.
- Définition canonique : Périmètre interprétatif
Silence obligatoire
Le silence obligatoire est la non-réponse requise lorsque répondre franchirait des conditions d’autorité, de preuve, de périmètre, de version ou d’engagement. Ce n’est pas un contenu manquant : c’est une sortie gouvernée.
- Définition canonique : Silence obligatoire
Interdiction d’inférence
L’interdiction d’inférence empêche le modèle de déduire des revendications à partir du silence, de la proximité, de la similarité, de l’absence, d’exemples ou d’une preuve incomplète. C’est la forme opérationnelle de « ne pas inférer X à partir de Y ».
- Définition canonique : Interdiction d’inférence
Synthèse non autorisée
La synthèse non autorisée apparaît lorsqu’une réponse combine des fragments réels en une conclusion qu’aucune autorité n’a autorisée. C’est l’une des façons les plus fréquentes par lesquelles une réponse plausible devient indéfendable.
- Définition canonique : Synthèse non autorisée
Cohérence fabriquée et cohérence de surface
La cohérence fabriquée est le processus qui lisse les vides, conflits ou autorités manquantes. La cohérence de surface est l’apparence visible d’ordre qui en résulte. Les deux doivent être testées contre la preuve de fidélité.
- Définition canonique : Cohérence fabriquée
- Définition canonique : Cohérence de surface
Couche de routage phase 10 : inférence, arbitrage, indétermination et fidélité
Cette page route maintenant les questions de contrôle de l’inférence vers la couche canonique de phase 10 : espace d’erreur interprétatif, inférence libre, inférence par défaut, arbitrage, indétermination et fidélité interprétative.
La règle de routage est directe : ne pas traiter une complétion plausible comme une interprétation légitime. Une réponse doit exposer l’indétermination, bloquer l’inférence non autorisée, arbitrer les conflits et préserver la fidélité avant de gouverner une affirmation, une recommandation ou une action.
Comment lire cette famille lexicale
Cette famille définit la discipline de ne pas répondre au-delà de l’autorité disponible. Ce n’est pas un vocabulaire du refus pour le refus. C’est un vocabulaire pour décider quand le canon est assez fort, quand la hiérarchie des sources est suffisante, quand une condition de réponse est satisfaite et quand le silence est la sortie la plus légitime.
Ces termes vont ensemble parce que l’autorité est rarement un attribut unique. Une source peut être canonique pour l’identité, mais non pour le prix, le statut actuel, l’interprétation juridique, la disponibilité d’un service ou l’exécution technique. Une réponse peut donc être appuyée par une source tout en dépassant l’autorité de cette source.
Confusions typiques
L’erreur la plus fréquente consiste à traiter le matériel canonique comme une permission illimitée de répondre. Une source canonique gouverne ce qu’elle affirme, pas toutes les implications qu’un modèle peut générer à partir d’elle. La négation gouvernée, le silence obligatoire et l’interdiction d’inférence servent précisément à empêcher cette expansion.
Une autre erreur consiste à traiter la non-réponse comme une faiblesse. Dans cette doctrine, une non-réponse légitime peut être la réponse la plus forte lorsque la hiérarchie des sources est incomplète, que la frontière d’engagement est franchie ou que l’inférence demandée créerait une affirmation non soutenue.
Usage en audit et en routage
Cette famille sert à évaluer si un système doit répondre, qualifier, différer, refuser ou rester silencieux. Elle est particulièrement utile pour les affirmations réglementées, les prises de parole institutionnelles, les interprétations proches du juridique, les conséquences financières, les contenus proches du médical, les contextes RH, les contextes contractuels et l’exécution médiée par outil.
Pour le routage, cette famille doit soutenir les définitions canoniques sur l’autorité interprétative, la hiérarchie des sources, la frontière d’autorité, les conditions de réponse et la non-réponse légitime. Elle ne doit pas être confondue avec une simple modération de contenu.