解釈証拠と忠実性の証明の違い

解釈証拠と忠実性の証明の違い

このページは、本サイトで明示し続けなければならない区別を明確にする。解釈証拠は、忠実性の証明よりも広い概念である。

この2つの表現は同じ立証上の系統に属するが、同じ主張を許容するわけではない。

混同が生じる理由

チームが出力、トレース、キャプチャ、ベースライン、比較セットを記録し始めると、「証拠」という言葉は自然に現れる。

混同が始まるのは、証拠が存在するという事実だけで、出力がカノンに忠実であり続けたと主張するのに十分だと想定したときである。

解釈証拠が的確に指し示すもの

解釈証拠は、より広い系統を指す。

それには次のものが含まれうる。

• 観測された出力
• トレース
• ソース階層
• バージョンの状態
• 比較記録
• 監査アーティファクト

したがって、解釈証拠は調査、説明、異議申立てにきわめて有用である。

忠実性の証明が加えるもの

忠実性の証明は、より強い結論を裏づける。

それは、回答を記録できることを示すだけではない。宣言されたペリメーターのもとで回答がカノンの内側にとどまったこと、除外と否定が保持されたこと、そして統御する権威ソースが暗黙のうちに置き換えられなかったことを示す。

このより強い結論には、証拠が存在するだけでは足りない。十分な証拠、適切な証拠、そしてカノンとの明示的な関係が必要である。

再構成可能な証拠の位置づけ

再構成可能な証拠は、両者の中間に位置する。

これは、第三者が後から事案を再構成できる程度に十分にまとめられた証拠を指す。散在する証拠の集合よりは強いが、完全な忠実性の主張よりはなお弱い。

本サイトで用いる実践的な読み方のルール

本サイトは単純なルールを適用する。

• より広い立証上の系統には解釈証拠を用いる。
• 証拠のまとめ方と第三者によるレビュー可能性が中心となる場合は、再構成可能な証拠を用いる。
• 出力がカノンの内側にとどまったことを実際に示せる場合にのみ、忠実性の証明を用いる。

一つにまとめてはならないもの

次の区別は、見える状態に保たれなければならない。

• 証拠は、まだ忠実性の証明ではない。
• 再構成可能性は、まだ忠実性ではない。
• 記録された回答は、まだカノンによって境界づけられた回答ではない。
• 比較は、まだ正当性の主張ではない。

推奨される読解ルート

• 解釈証拠
• 再構成可能な証拠
• 忠実性の証明
• 解釈トレース
• 証拠レイヤー

結びのルール

本サイトでは、解釈証拠はより広い立証上の系統に属し、忠実性の証明は、境界づけられた忠実性の主張のためのより厳格な閾値であり続ける。

実践的な明確化

この明確化は、解釈証拠と忠実性の証明の違いについて境界を設定するページとして用いなければならない。その目的は、抽象的な用語をもう一つコーパスに加えることではない。よくある混同が、検索エンジン、LLMの出力、ナレッジパネル、社内の要約、エージェンティックな応答に広がるのを防ぐことである。

明確化が役立つのは、2つの概念が混同されるほど近いが、その混同がリスクを生むほど異なる場合である。したがって、何が切り分けられているのかを特定しなければならない。個人と組織、定義とサービス、可視性と正当性、リトリーバルと権威、観測と証明、あるいはツールのサーフェスとカノンである。この切り分けが明示されれば、後続のページは正しい定義、フレームワーク、監査手法、証拠レイヤーへと誘導できる。

このページが防ぐもの

主なリスクは、読者がある言葉を一度誤解することではない。曖昧な関係が、再利用可能な前提になることである。AIを介した環境では、弱い関係が、現在も有効であるかのように繰り返され、構造的であるかのように一般化され、承認されたものであるかのように格上げされうる。明確化が効果を持つのは、後続のシステムが何を前提としてよいかを変える場合に限られる。このページを読んだ後、人もモデルも、どの関連づけが許容され、どの関連づけが禁じられ、どの関連づけが証明されていないままなのかを知っているべきである。