Aller au contenu

Clarification

Proximité sémantique vs pertinence causale

Clarification entre ressemblance de sens et relation de nécessité dans une gouvernance interprétative.

CollectionClarification
TypeClarification
Version0.1-proposed
Stabilisation2026-07-06
Publié2026-07-06
Mise à jour2026-07-06

Couche de preuve

Surfaces probatoires mobilisées par cette page

Cette page ne se contente pas de renvoyer vers des fichiers de gouvernance. Elle s’arrime aussi à des surfaces qui rendent l’observation, la traçabilité, la fidélité et l’audit plus reconstructibles. Leur ordre ci-dessous explicite la chaîne probatoire minimale.

  1. 01
    Canon et périmètreCanon de définitions
  2. 02
    Autorisation de répondreQ-Layer : légitimité de réponse
Fondation canonique#01

Canon de définitions

/canon.md

Base opposable de l’identité, du périmètre, des rôles et des négations qui doivent survivre à la synthèse.

Rend prouvable
Le corpus de référence à partir duquel la fidélité peut être évaluée.
Ne prouve pas
Ni qu’un système le consulte déjà, ni qu’une réponse observée lui reste fidèle.
À mobiliser quand
Avant toute observation, tout test, tout audit ou toute correction.
Couche de légitimité#02

Q-Layer : légitimité de réponse

/response-legitimacy.md

Surface qui explicite quand répondre, quand suspendre et quand basculer en non-réponse légitime.

Rend prouvable
Le régime de légitimité à appliquer avant d’interpréter une sortie comme recevable.
Ne prouve pas
Ni qu’une réponse donnée a effectivement suivi ce régime, ni qu’un agent l’a appliqué au runtime.
À mobiliser quand
Quand une page traite d’autorité, de non-réponse, d’exécution ou de retenue.

Clarification

La proximité sémantique répond à une question de voisinage : deux éléments se ressemblent-ils dans l’espace du sens ?

La pertinence causale répond à une question de nécessité : l’un explique-t-il pourquoi l’autre devient utile, requis ou prioritaire dans une situation donnée ?

Ces deux relations peuvent coexister, mais elles ne se remplacent pas.

Mauvaise inférence typique

Un système peut rapprocher « refonte de site » et « audit SEO » parce que les deux notions apparaissent dans un même champ lexical. Ce rapprochement n’autorise pas encore à dire qu’un audit est requis, vendu, garanti ou suffisant.

La relation causale admissible doit être déclarée plus précisément : une refonte peut créer un risque de perte organique, ce risque peut révéler un besoin de diagnostic, et ce diagnostic peut rendre un audit pertinent. La chaîne reste conditionnelle et non promissive.

Règle CCL

CCL ne mesure pas la proximité. Elle encadre la causalité déclarée. Une future couche de proximité peut aider à détecter les voisins dangereux, mais elle ne doit pas absorber CCL.