ガバナンスアーティファクト
このページが対象とするガバナンスファイル
このページは、アイデンティティ、優先順位、限界、コーパスの読解条件を宣言する公開サーフェスに結びついています。以下の順序が、推奨される読解の順序です。
Markdown版Q-Layer
/response-legitimacy.md
回答の正当性、明確化、正当な非回答のための正規サーフェス。
- 統御する対象
- 回答の正当性と、その形式を調整する制約。
- 画定する範囲
- もっともらしいが適格でない回答、または正当な理由のない範囲の拡張。
保証しないこと： このレイヤーは正当な回答の境界を定めるものであり、ランタイムで発動したことの証明ではない。
YAML版Q-Layer
/response-legitimacy.yaml
YAMLを好むシステム向けの、Q-Layerの構造化された投影。
- 統御する対象
- 回答の正当性と、その形式を調整する制約。
- 画定する範囲
- もっともらしいが適格でない回答、または正当な理由のない範囲の拡張。
保証しないこと： このレイヤーは正当な回答の境界を定めるものであり、ランタイムで発動したことの証明ではない。
解釈ポリシー
/.well-known/interpretation-policy.json
解釈、範囲、抑制に関する制約を説明する公開ポリシー。
- 統御する対象
- 回答の正当性と、その形式を調整する制約。
- 画定する範囲
- もっともらしいが適格でない回答、または正当な理由のない範囲の拡張。
保証しないこと： このレイヤーは正当な回答の境界を定めるものであり、ランタイムで発動したことの証明ではない。
閉鎖環境のガバナンス：解釈エンクレーブと実行制御
閉鎖環境（社内RAG、ツールを備えたエージェント、非公開の文書ベース）は、完全に制御できているという錯覚を与える。実際には、ドリフトは場所を移すにすぎない。それはもはや「ソース」だけの問題ではなく、ルーティング、権限、応答条件、実行制御の問題になる。
このフレームワークは解釈エンクレーブを定式化する。これは、取り込み、リトリーバル、推論、行動が、権威の境界と対抗可能なルールによって枠づけられた、ガバナンス下のペリメーターである。
運用上の定義
閉鎖環境のガバナンス：ソースへのアクセス、推論の正当性、行動の実行を統御することによって、RAGやエージェンティックなシステムにおける解釈完全性を維持するための、ルール、制御、証拠となるアーティファクトの総体である。
解釈エンクレーブ：入力（ソース、ツール、文脈）と出力（回答、行動、意思決定）が、応答条件、正当な非回答、最低限のトレーサビリティに服する、閉じたペリメーターである。
閉鎖環境でもドリフトが生じる理由
- 不確実なルーティング：誤ったチャンク、誤ったコレクション、誤った優先順位
- 内部の衝突：互いに矛盾する文書、整合していないバージョン
- 穴埋めの推論：欠落があるにもかかわらず、モデルが「埋めて」しまう。
- ガバナンス外の行動：エージェントが、証明できない根拠にもとづいて実行する。
- 証拠の欠如：インシデントの後に監査できない状態
目標とするアーキテクチャ
バージョン管理されたカノン → 制御されたリトリーバル → Q-Layer → 生成 → 実行ガード（エージェンティック） → 出力／行動
- カノン：適格性を確認されたソース、バージョン、除外
- リトリーバル：選択ルール、権威の階層
- Q-Layer：応答条件、境界、非回答
- 実行ガード：権限、検証、行動の拒否
フレームワークのルール（GEF-1からGEF-10）
GEF-1：ガバナンス下の入力
いかなるソースも、適格性確認（権威のレベル、バージョン、ペリメーター）を経ずに入ってはならない。
GEF-2：制御されたリトリーバル
リトリーバルは、バージョン管理されたコーパス上で、追跡可能かつ再現可能でなければならない。
GEF-3：内部の衝突の管理
二つのソースが互いに矛盾する場合は、明示的に裁定するか、非回答としなければならない。
GEF-4：権威の境界
エンクレーブ内では、ペリメーター外の推論を禁止する。
GEF-5：正当な非回答
アイデンティティ、状態、または証明が得られない場合は、拒否する。
GEF-6：重要属性に対する忠実性の証明
機微な領域について断言する前、または行動する前に、証明を要求する。
GEF-7：実行ガード
行動は、証拠、権限、検証を条件としなければならない。
GEF-8：証拠としてのログ記録
リトリーバル、Q-Layerのルール、決定、行動、拒否をログに記録する。
GEF-9：敵対的テスト
曖昧さ、衝突、動的状態、罠となるシナリオをテストする。
GEF-10：バージョンの規律
カノンとルールをバージョン管理し、リリースのたびに再検証する。
期待されるアーティファクト
- カノンのレジストリ（ソース、バージョン、ペリメーター）
- リトリーバルのログ（チャンク、スコア、コレクション）
- 内部の衝突と決定のレジストリ
- 正当な非回答のログ
- 行動のログ（実行ガード）
- カノンと出力のギャップ、およびコンプライアンスドリフトのレポート
FAQ
閉鎖環境はハルシネーションをなくすのか？
なくさない。一部の誤りは減らすが、ガバナンスがなければ、ルーティング、衝突、実行の誤りを生み出す。
なぜ「エンクレーブ」と呼ぶのか？
閉鎖環境の価値は、その境界から生まれるからである。境界がなければ、それは偽装されたオープンウェブにすぎない。
エージェンティックな文脈における主なリスクは何か？
言語の誤りから行動の誤りへの移行である。まさにそこで、非回答と証明が安全のルールになる。
このフレームワークが適用される場面
このフレームワークは、内部のRAGパイプライン、エージェンティックなツールチェーン、非公開の文書ベース、企業の自動化レイヤーなど、AIシステムが制限されたペリメーターの内部で動作し、その制限が解釈上の安全性をもたらすと想定されているあらゆる環境に適用される。中心的な問題は、閉鎖が認識論的な制御についての誤った感覚を生むことである。境界の適用はノイズを減らすが、それだけでは、エンクレーブ内の解釈が忠実で、追跡可能で、監査可能であることを保証しない。
このフレームワークは、構造的にQ-Layerに依存している。Q-Layerは、閉鎖環境からの出力が正当であるかどうかを決める応答条件を提供する。Q-Layerがなければ、エンクレーブには、許容される回答と、ガバナンス下のペリメーターを超える推論とを区別する能力がない。この区別が最も重要になるのは実行境界においてである。エージェンティックなシステムが現実世界に働きかけられるようになると、「もっともらしい回答」と「許可された行動」とのあいだのギャップが、ガバナンス上の断層線になる。
権威の境界の概念は、ここで基礎となる。閉鎖環境は、どのソースが受け入れられるかだけでなく、各ソースがどのような権威を持ち、どのような条件でその権威が失効または縮小するのかを宣言しなければならない。External Authority Control（EAC、外部権威管理）のドクトリンは、エンクレーブが正規のペリメーターの外部からデータを取り込むたびに適用される。外部のシグナルは、単に受け入れられるのではなく、統御されなければならない。
最後に、このフレームワークは正当な非回答と結びついている。ガバナンス下のエンクレーブは、証明の条件が満たされない場合に行動を拒否する権利と、そのための仕組みとを保持しなければならない。拒否する能力のない実行は、ガバナンスなき自動化である。
関連ページ
関連項目
フェーズ8の正規の語彙
このページは現在、エージェンティックな実行とトランザクション制御に関するフェーズ8の定義へ誘導する。対象は、エージェンティックリスク、マルチエージェントチェーン、委任された行動、ツール媒介型の権威、実行境界、トランザクション整合性、レイヤー横断トランザクション整合性、エージェンティック応答条件である。
リスクが、AIシステムが誤って回答することだけにとどまらず、権威、状態、証明、または実行境界が不十分な解釈にもとづいてシステムが行動することにまで及ぶ場合には、この語彙を用いなければならない。