Gautier Dorvalのコーパスにおいて、「推論ガバナンス」（inferential governance）とは、ソースが確立していることと、システムが正当に結論づけうることとの関係という観点から見た解釈ガバナンスを指す。それは、ソースの適格性、証拠による裏づけ、主張の範囲、そして留保、明確化の要求、回答保留の条件に重点を置く。
解釈ガバナンスは、引き続き参照枠組みである。この項目は、このコーパス内での用語の使い方を特定するものである。枠組みの名称を変えるものではなく、「inferential governance」という英語表現の異なる用法のあいだに普遍的な等価性を確立するものでもない。
情報から正当化された結論へ
入手可能な情報は、それと両立するように見えるあらゆる結論を正当化するわけではない。例が一般規則に、実験的な機能が確立された能力に、条件が保証に、古いバージョンが現在の記述に、それぞれ変わってしまうことがある。その結果、回答は整合的に見えながら、その根拠が裏づける範囲を超えてしまうことがある。
推論の観点は、この移行に注意を向ける。主張をソースに結びつける条件、すなわちソースの役割、範囲、バージョン、そして未知のままである要素を保持することを求める。有用な結論は、その位置づけと限界が明示されたままである限り、直接引用されるのではなく導出されたものであってもよい。
この要求は、検査可能な正当化と出力に関わる。モデルの内部推論へのアクセスを前提とするものではない。アシスタントが生成した説明も、それ自体が評価されなければならない。説明が存在することは、実際に回答を決定したプロセスを証明するものではない。
解釈ガバナンスとの関係
解釈ガバナンスは、サイト、エンティティ、コーパスが再構成される条件を扱う。「推論ガバナンス」は、同じ枠組みの一つの次元、すなわち、どのような根拠に基づいて結論を提示し、留保を付け、あるいは保留できるのかを強調する。
この用法において、この表現は追加のレイヤーも新たな権威も導入しない。既存の区別は引き続き必要である。ソースは、ある製品を定義していても、その製品に関するあらゆる外部の事実を確立する立場にあるとは限らない。文書は、アクセス可能であっても、特定の問いについて適格であるとは限らない。正しく帰属された言明であっても、なお独立した検証が必要な場合がある。
自由推論と非推論レジームの定義が、この境界を明確にする。目的は、裏づけのない拡張を識別できるようにし、正当化可能な推論の条件を保持することである。
主張を評価するための4つの問い
どのソースが関連し、適格であるか？ 選択は、問い、対象となる事柄についてのソースの権威、そしてソースの文書としての状態によって決まる。検索結果やリトリーバルされた文書群に現れたというだけでは、優先性は確立されない。
証拠は実際に何を裏づけているか？ 回答は、文書化された事実、導出された結論、仮説、欠けている情報を区別しなければならない。ソースが問いに決着をつけていない場合、確実性を表す言葉でその欠落を埋めてはならない。
主張はどの範囲で有効であり続けるか？ 日付、バージョン、対象者、提供地域、前提条件は、意味そのものの一部である場合がある。それを取り除くと、主たる主題が識別可能なままであっても、結論が変わってしまうことがある。
どのような応答が正当化されるか？ 入手可能な証拠に応じて、応答は事実を述べる、結論に留保を付ける、明確化を求める、衝突を指摘する、あるいは回答を保留することができる。回答保留は、関連する不十分さに対応するものでなければならない。それは、あらゆる推論を体系的に拒むことを求めるものではない。
二つの架空の例
ある架空のソフトウェアモジュールは、公開リリースでCSVエクスポートを提供している。XLSXエクスポートは社内の実験にしか存在しない。「CSVおよびXLSXエクスポートが利用可能」と告げる要約は、二つ目の機能の位置づけを消し去ってしまう。忠実な記述は、リリース済みの能力と実験との区別を、将来のリリース日についての情報の欠如とあわせて保持する。
二つ目の例では、あるページが、チームによる確認を条件として、土曜日にワークショップ用の部屋を申し込めると述べている。「部屋は土曜日に予約済みである」という言明は、確立されていない出来事を付け加えている。予約の可能性を記述すること、確認を検証すること、操作を承認することは、三つの異なる問いである。
これらの状況は、起こりうる食い違いを例示するものである。いずれも、特定の顧客、テスト結果、あるいは特定の実装で実証された能力を記述するものではない。
文脈、応答の忠実性、行動
文書のリトリーバルは、検討すべき素材を提供する。識別され、バージョン管理された文脈は、提供されたものと再現されたものとを比較する助けとなりうる。完全性の検証は、期待される参照との対応を確認できる。SHA-256ダイジェストだけでは、デジタル署名にはならない。これらの特性は、それぞれ単独では、主張の真実性も合成の忠実性も確立しない。
制御されたシステムは、定義された出力や操作にチェックを適用できる。その場合、制御の範囲は実際に実装されたメカニズムに依存する。ウェブサイトで公開されたルールは、すべての外部システムによる遵守を保証しない。「RuntimeとMCPの違い」の明確化は、文脈、伝送、受け入れ、情報を使用する権限を切り分けている。
この項目において「適格な」は、主張とその根拠との関係を表す。それは、行動するための商業的、行政的、技術的な承認を生み出すものではない。
食い違いの観察
評価は、問い、バージョン、観察条件、カバー範囲の限界を保持したまま、回答を定義されたソースと比較できる。裏づけのない拡張、失われた条件、ずらされた帰属、証拠の強さの不当な引き上げを調べることができる。
うまくいった例は、観察された条件のもとでの結果を確立する。それが自動的に、一般的な保証、信頼性の比率、因果的な説明をもたらすわけではない。読み方のルール、技術的なチェック、回答の評価は、それぞれの位置づけを保たなければならない。
この観点は、未知であることと誤りであることも区別する。ある主張に裏づけが欠けていても、必ずしもその反対が確立されるわけではない。留保を付けた回答は、不確実性を肯定的な事実や否定的な事実に変換することなく、欠けている証拠を特定できる。