Gouvernance des conflits d’autorité : cadre avancé d’arbitrage interprétatif
Un conflit d’autorité survient lorsque deux sources qualifiables produisent des assertions incompatibles sur un même attribut critique. Dans un Web interprété par des IA, ce conflit n’est pas une exception : il est structurel.
Sans règle d’arbitrage explicite, le modèle tranche par plausibilité statistique. Ce framework impose une hiérarchie opposable et une discipline de décision.
Définition opératoire
Gouvernance des conflits d’autorité : ensemble de règles et de protocoles visant à identifier, qualifier et arbitrer les conflits entre sources légitimes, ou à déclencher une non-réponse légitime lorsque l’arbitrage est impossible.
Typologie des conflits
- Canon vs externe : divergence entre source primaire et source tierce.
- Externe vs externe : deux sources dominantes contradictoires.
- Canon vs version antérieure : conflit temporel.
- Interne vs interne (RAG) : documents contradictoires dans une base fermée.
- Normatif vs descriptif : règle formelle contredite par pratique observée.
Règles d’arbitrage (GCA-1 à GCA-10)
GCA-1 : hiérarchie explicite
Définir la priorité des sources (canon versionné > source certifiée > agrégateur > forum).
GCA-2 : temporalité
La version la plus récente prime si elle est qualifiée.
GCA-3 : domaine de compétence
Une source est autoritaire uniquement dans son périmètre déclaré.
GCA-4 : interdiction d’extrapolation normative
Un conflit ne peut être résolu par déduction hors périmètre.
GCA-5 : exigence de preuve
Un arbitrage doit produire une trace d’interprétation et une justification.
GCA-6 : non-réponse si arbitrage impossible
Si aucune règle ne permet de trancher, la non-réponse est obligatoire.
GCA-7 : journalisation
Chaque arbitrage doit être enregistré (sources, règle appliquée, décision).
GCA-8 : revalidation périodique
Un conflit résolu doit être re-testé après release.
GCA-9 : alignement Q-Layer
Les règles d’arbitrage doivent être intégrées aux conditions de réponse.
GCA-10 : monitoring multi-IA
Vérifier que l’arbitrage est cohérent entre modèles.
Process d’arbitrage
- Identifier l’attribut en conflit.
- Qualifier les sources (autorité, version, périmètre).
- Appliquer la hiérarchie déclarée.
- Produire une trace d’interprétation.
- Si aucun arbitrage valide : déclencher la non-réponse légitime.
- Journaliser et versionner la décision.
Artefacts attendus
- Matrice de hiérarchie d’autorité.
- Registre des conflits détectés.
- Journal des arbitrages.
- Rapports d’écart canon-sortie.
FAQ
Pourquoi ne pas laisser le modèle “choisir” ?
Parce qu’un choix probabiliste n’est pas un arbitrage gouverné.
Faut-il toujours trancher ?
Non. L’absence de décision peut être la décision la plus gouvernée.
Quel est le risque principal ?
Stabiliser un arbitrage implicite qui devient une vérité perçue.